En el partido de ayer dio la casualidad que grabé un clip de vídeo y coincidió con una jugada bastante polémica que desató múltiples protestas de jugadores, entrenador y afición.
Y aprovechando que la tenemos en vídeo, me gustaría que opinaráis si es o no falta en ataque, personalmente soy un profano de la reglamentación pero sé que es más difícil de lo que parece, y que aunque el defensa vaya en movimiento, si defiende una línea imaginaria recta sería falta en ataque si es derribado.
Como seguro que hay lectores del blog que están mucho más al día de estas cosas que yo, me gustaría que dejaran su opinión y a ver si así vemos algo de luz en este tipo de jugadas.
Os dejo también un extracto del Reglamento FIBA de baloncesto sobre este tipo de jugadas.
Una vez que el defensor ha establecido una posición legal de defensa inicial, puede desplazarse para defender a su adversario, pero no puede extender los brazos, hombros, caderas o piernas si al hacerlo provoca un contacto que impida que el jugador con el balón le supere.
Al enjuiciar una situación de carga/bloqueo que implique a un jugador con balón, el árbitro debe emplear estos principios:
· El defensor debe establecer una posición legal de defensa inicial encarando al jugador con balón y con ambos pies en el suelo.
· El defensor puede permanecer inmóvil, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener su posición legal de defensa.
· Al desplazarse para mantener la posición legal de defensa, puede levantar un instante uno o ambos pies del suelo siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con balón.
· El contacto debe producirse en el torso, en cuyo caso se consideraría que el defensor ha llegado en primer lugar.
· Tras establecer una posición legal de defensa, el defensor puede girarse dentro de su cilindro para amortiguar el golpe o evitar una lesión.
Si se cumplen las anteriores premisas, se considerará que la falta ha sido provocada por el jugador con balón.
Y aprovechando que la tenemos en vídeo, me gustaría que opinaráis si es o no falta en ataque, personalmente soy un profano de la reglamentación pero sé que es más difícil de lo que parece, y que aunque el defensa vaya en movimiento, si defiende una línea imaginaria recta sería falta en ataque si es derribado.
Como seguro que hay lectores del blog que están mucho más al día de estas cosas que yo, me gustaría que dejaran su opinión y a ver si así vemos algo de luz en este tipo de jugadas.
Os dejo también un extracto del Reglamento FIBA de baloncesto sobre este tipo de jugadas.
Una vez que el defensor ha establecido una posición legal de defensa inicial, puede desplazarse para defender a su adversario, pero no puede extender los brazos, hombros, caderas o piernas si al hacerlo provoca un contacto que impida que el jugador con el balón le supere.
Al enjuiciar una situación de carga/bloqueo que implique a un jugador con balón, el árbitro debe emplear estos principios:
· El defensor debe establecer una posición legal de defensa inicial encarando al jugador con balón y con ambos pies en el suelo.
· El defensor puede permanecer inmóvil, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para mantener su posición legal de defensa.
· Al desplazarse para mantener la posición legal de defensa, puede levantar un instante uno o ambos pies del suelo siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con balón.
· El contacto debe producirse en el torso, en cuyo caso se consideraría que el defensor ha llegado en primer lugar.
· Tras establecer una posición legal de defensa, el defensor puede girarse dentro de su cilindro para amortiguar el golpe o evitar una lesión.
Si se cumplen las anteriores premisas, se considerará que la falta ha sido provocada por el jugador con balón.
3 comentarios:
No es que yo sea muy entendido, pero creo que es falta en ataque: el defensor se mueve lateralmente y llega antes.
A primera vista en el pabellon parece falta en ataque. Y si eres árbitro y estás allí es falta en ataque.
La jugada es muy rápida, y con el video pasándolo muy lento me doy cuenta porque Cazorla se queja.
Viendo el vídeo 5 veces veo que puede ser falta en ataque. Pero yo sin verlo, o viéndolo 3 veces diría que es en ataque.
yo también creo que estaba bien pitada la falta en ataque, la jugada es muy rápida, pero el movimiento del defensa fue en lateral retrocediendo y ganó el hueco antes de que le atropellara Cazorla.
Publicar un comentario